“Os Problemas Bíblicos do Determinismo ” (Parte 2)

Na  Parte Um , apresentei as palavras horripilantes de um determinista. Nesta, quero chamar a atenção para as palavras de Mark Talbot sobre o assunto:

“Não é apenas que Deus consegue transformar os aspectos malignos do nosso mundo em bem para aqueles que o amam; é mais que ele mesmo causa esses aspectos malignos... isso inclui até mesmo Deus ter causado a brutalidade nazista em Birkenau e Auschwitz, bem como os terríveis assassinatos de Dennis Rader e até mesmo o abuso sexual de uma criança pequena.” (Sofrimento e a Soberania de Deus, p.41-42)

Li o artigo inteiro citado e garanto ao leitor que, infelizmente, Talbot está dizendo exatamente o que parece estar dizendo. De fato, ele entra em grandes detalhes sobre tais atrocidades, para enfatizar o ponto de que ele acredita que Deus trouxe cada detalhe de cada pecado, incluindo cada desejo e impulso que provocou tal pecado. Um autor popular de uma teologia sistemática comparou nossas ações às dos atores; Deus é o roteirista que já determinou tudo o que faremos (não apenas nossa situação na vida), e nós simplesmente desempenhamos nossos papéis.

Nessa perspectiva, é bastante preciso comparar-nos

para marionetes que foram imbuídas de uma centelha milagrosa de consciência e da ilusão do livre-arbítrio, inconscientes das cordas  que controlam  todos os nossos desejos e ações.

Como indiquei no primeiro post, essa visão está ganhando popularidade e o que costumava ser falado apenas em termos vagos agora está sendo pregado mais abertamente e com um fervor estranho, como se glorificasse a Deus por Ele ser poderoso sobre o pecado, por ter  pecado propositalmente  .

Obviamente, a visão de Sproul Jr. rejeita o próprio cerne deste site, porque nossa ênfase está em render-se a Deus como a fonte de toda bondade  e somente bondade , e que podemos verdadeiramente  render  -nos a Ele, ou verdadeiramente  resistir  à Sua obra em nossos corações. O determinismo torna isso um absurdo – postulando que não podemos realmente resistir à obra de Deus, e que cada pecado que cometemos é tão parte da vontade de Deus para nós quanto cada ato de oração e adoração.

---

O TESTEMUNHO BÍBLICO REJEITA O DETERMINISMO

A Bíblia apresenta uma guerra cósmica genuína entre poderes do mal e agentes livres (Ef. 6). Jesus veio para “destruir as obras do Diabo”, incluindo o pecado e a morte (1 João 3:8; cf. Hebreus 2:14). Ele não estava destruindo o que Ele prescreveu como Seu “Plano A” desde a eternidade passada.

Deus declara que há pecados que “ nunca ordenei, nem me passou pela mente que fizessem tal coisa ” (Jr 19:5). No entanto, no determinismo divino, o leitor deve acreditar que Deus  foi  quem inventou a ideia para eles pecarem dessa maneira, e então garantiu que todo desejo, pensamento e ação em trazer à tona o pecado fosse igualmente de Seu decreto irresistível.

A graça de Deus é necessária para que façamos o bem, mas se Deus predetermina todas as coisas, então como podemos entender Suas declarações sobre Si mesmo?

O que mais poderia ter sido feito pela minha vinha do que eu fiz por ela? Quando eu esperava uvas boas, por que ela produziu apenas uvas ruins? (Isaías 5:4)

Esta passagem mostra que Deus pode nos dar tanta graça suficiente quanto possível  sem eliminar nossa personalidade,  e pretende que tal graça produza os resultados que Ele deseja, mas claramente Isaías 5:4 mostra um tempo em que as pessoas escolhem resistir a esta obra em suas vidas. Isso é contrário ao determinismo divino: se Deus tivesse decretado – de forma Determinística – que os israelitas produziriam apenas frutos ruins, então não faz sentido para Ele procurar por uvas boas.

Ainda mais ao ponto, se essa marca extremista de “soberania” fosse verdadeira, isso significaria que todo pecado que você luta para entregar a Deus é um pecado que Ele prescreveu que você desejasse fazer e infalivelmente executar. Isso é claramente antibíblico, porque Deus promete “ o caminho de escape ”:

Não veio sobre vós tentação, senão humana; mas fiel é Deus, que não vos deixará tentar acima do que podeis, antes com a tentação dará também o escape, para que a possais suportar . (1 Cor. 10:13)

Se o determinismo divino for verdadeiro, então Deus já prescreveu que você deseje pecar e inescapavelmente caia nesse pecado. Não haveria nenhuma maneira possível de que Deus tenha providenciado uma maneira de escapar para que você “possa” ser capaz de suportar isso. Essa promessa seria falsa à primeira vista.

Além disso, no determinismo, Deus na verdade retém graça suficiente de você como parte de tornar certo que você pecaria; Ele certamente não está lhe dando “ tudo o que é necessário para a vida e a piedade ” (2 Pedro 1:3). Em vez disso, Ele prescreveu que você pecasse repetidamente e então o programou para pedir graça, a qual Ele também decidiu conceder apenas em medida parcial, insatisfatória e insuficiente.

Para usar as palavras populares neste grupo que promove o determinismo divino, é somente a “ vontade revelada  ” de Deus que essas promessas de graça suficiente são verdadeiras – Sua “ vontade secreta e superior  ” é que Ele queria que você pecasse e, portanto, roteirizou você para fazer isso. Então, Deus não só quer que você peque, mas Ele mente para você sobre isso e diz que Ele não quer que você peque.

Este não é o retrato bíblico de Deus ou a guerra espiritual em que nos encontramos. Uma visão de Deus que exalta a filosofia do determinismo como "a vontade superior secreta de Deus" sobre as palavras e promessas das Escrituras (meramente a "vontade revelada" de Deus) deve ser rejeitada pelo cristão.

Deus de fato determinou algumas coisas, como os lugares onde nasceremos. Mas Ele fez isso com o propósito expresso de que todos O buscassem:

[Deus] marcou os tempos determinados [da nação] na história e os limites de suas terras.  Deus fez isso para que eles o buscassem e talvez o alcançassem e o encontrassem, embora ele não esteja longe de qualquer um de nós. (Atos 17:26-27)

Embora precisemos da graça de Deus para chegar a Ele, esta é uma graça abundante e gratuita para todos. Jesus é “o Salvador de todos os homens”, “Ele mesmo é a propiciação pelos nossos pecados – e não somente pelos nossos, mas pelos pecados do mundo inteiro”, Jesus comprou “até mesmo os falsos mestres que O negam”, e Deus diz “Não tenho prazer na morte do ímpio, mas sim em que o ímpio se arrependa” (Tito 2:13, 1 Timóteo 4:10, 1 João 2:2. 2 Pedro 2:1, Ezequiel 18). Deus expressa Seu amor salvador não correspondido por Israel, “Todo o dia estendi as minhas mãos a um povo rebelde e contraditório” (Romanos 10:21), e sua afeição pelos filhos que vieram a Ele, declarando que  não era  a vontade do Pai que nenhum deles perecesse (Mateus 18).

“Livre-arbítrio”, negado em última instância pelo determinismo divino, é usado na Bíblia 20 vezes ( Êxodo 35:29 ,  Êxodo 36:3 ,  Levítico 7:16 ,  Levítico 22:18 ,  Levítico 22:21 ,  Levítico 22:23 ,  Levítico 23:38 ,  Números 15:3 ,  Números 29:39 ,  Deuteronômio 12:6 ,  Deuteronômio 12:17 ,  Deuteronômio 16:10 ,  2 Crônicas 31:14 ,  Esdras 1:4 ,  Esdras 1:6 ,  Esdras 2:68 ,  Esdras 3:5 ,  Esdras 7:16 ,  Esdras 8:28 ,  Salmo 54:6 ,  Ezequiel 46:12 ,  Amós 4:5 ). Está em centenas de outros lugares onde deve ser presumido que seja o caso. Tal liberdade é habilitada pela graça, para que  possamos entrar em um relacionamento real de amor com Ele como criaturas à Sua imagem .

---

RESUMO

O determinismo faz das promessas e da bondade de Deus um absurdo. Não é bíblico, não é cristianismo histórico e é filosoficamente falido.

A visão correta é que, embora Deus tenha permitido que o mal e suas consequências tenham seus efeitos no mundo, Ele está trabalhando para  redimir  todas as pessoas que virão a Ele e todas as situações em suas vidas. Deus genuinamente redime situações genuinamente más, não um Deus que envia o mal a você ou prescreve que você peque para que Ele possa aparecer para redimi-lo e a você. Por meio de Sua presciência e Seu plano (duas coisas diferentes, Atos 2:23, ainda que confundidas por deterministas), Deus é capaz de transformar qualquer situação para o bem.

Fonte: https://evangelicalarminians.org/micah-currado-determinism-part-2-scriptural-problems/?fbclid=IwY2xjawGN9exleHRuA2FlbQIxMAABHRfE-h1RItG_OnF0DoPfta7w6lAj4rHmjC0QExgVPhbigkVXBiFc6WM0ZA_aem_GV-TNaqy49LwFXRKPsETEg

“A rejeição da Igreja Primitiva ao Determinismo (Parte 1)”

“A rejeição da Igreja Primitiva ao Determinismo (Parte 1)”

DETERMINISMO CRISTÃO RESUMO

Existem alguns líderes populares de mega igrejas e seus amigos que estão começando a ser mais francos sobre sua crença de que Deus prescreveu cada ato de dor, doença e horror moral que já ocorreu no universo. Por exemplo, RC Sproul Jr  escreveu  “[ Deus] criou o pecado”, nomeando-o “ O Culpado ” que implantou o primeiro desejo do pecado nos corações de Adão e Eva para que eles pecassem, para que milhões de seus descendentes fossem condenados ao Inferno. Deus supostamente determinou cada minúcia de cada desejo, para que as pessoas apenas sintam, pensem e ajam da maneira que Deus prescreveu que fizessem, porque, em última análise, é exatamente isso que Ele quer. Sproul Jr usa principalmente a lógica para chegar a essa conclusão, mas naturalmente os arianos ou as Testemunhas de Jeová usam a lógica para fazer seus erros parecerem opções sensatas também.

Infelizmente, essa visão está ganhando popularidade, e o que costumava ser falado apenas em termos vagos agora está sendo pregado mais abertamente e com um fervor estranho, como se glorificasse a Deus por Ele ser poderoso sobre o pecado, por ter  pecado colocado o pecado apenas porque quer . Poderíamos imaginar cultos ou livros assim: “ 40 Dias de Pecado com Propósito – Encontrando a Glória de Deus no Roteiro de seus Atos Depravados ” .

O DETERMINISMO DIVINO AFIRMA QUE DEUS CONCEBE, ESCREVE E TORNA CERTO CADA ATO HUMANO; CADA PECADO QUE VOCÊ COMETE.

Obviamente, a visão de Sproul Jr. rejeita o próprio cerne deste site, porque nossa ênfase está em render-se a Deus como a fonte de toda bondade  e somente bondade , e que podemos verdadeiramente  render  -nos a Ele, ou verdadeiramente  resistir  à Sua obra em nossos corações. O determinismo torna isso um absurdo – postulando que não podemos realmente resistir à obra de Deus, e também que cada pecado que cometemos é tanto uma parte da vontade de Deus para nós quanto cada ato de oração e adoração.

ANTECEDENTES TEOLÓGICOS E CULTURAIS DOS DETERMINISTAS CRISTÃOS MODERNOS

Não é preciso muita investigação para descobrir que praticamente todos no grupo de Sproul Jr. compartilham uma fidelidade teológica ao teólogo do século XIX Jonathan Edwards e a um grupo muito pequeno e relativamente moderno de outros teólogos. Este grupo exalta Edwards como uma espécie de gênio e guru da espiritualidade. A realidade é que sua longevidade, suposto gênio e autoridade são insignificantes quando comparados à profundidade e amplitude da igreja cristã nos últimos 2.000 anos. O primeiro reavivamento de Edward foi interrompido por uma onda de desânimo quando convertidos e cristãos supostamente revitalizados perceberam a partir de seu ensinamento (errôneo) sobre determinismo e eleição as seguintes duras realidades: que era essencialmente impossível saber se alguém era salvo, qualquer falta de fervor era uma indicação provável de que alguém era reprovado, sua conversão falsa, sua salvação impossível (o próprio tio de Edward, um paroquiano sob seu ensinamento, estava entre uma onda de pessoas que cometeram suicídio na esteira do "reavivamento" de Edward). Eu não abraçaria a totalidade do paradigma determinista de Edwards tão cedo quanto o de Nietzsche — outro filósofo eminente — ou Sam Harris — um conhecido filósofo ateu que nega a liberdade da vontade por motivos semelhantes aos de Edwards.

Este grupo de escritores e pregadores cristãos deterministas também são especialistas em autopromoção por meio de promoção mútua; elogiando uns aos outros efusivamente, mantendo toda a publicidade fluindo para seus companheiros deterministas que eles sabem que retribuirão, adeptos de cultivar mega igrejas e até mesmo  distorcendo as vendas de livros para subir nas listas de best-sellers . Isso frequentemente encerra seus seguidores em uma câmara de eco cuidadosamente elaborada.

Depois que viajei para fora desta câmara de eco, fiquei surpreso com a forma como o resto da cristandade interage uns com os outros: eles podem discordar, mas geralmente o fazem honestamente e com respeito. Não é assim com os "eduardianos".

---

O CONSENSO DA IGREJA PRIMITIVA CONDENA O DETERMINISMO

Essa questão já foi tratada por vários pais e concílios da igreja primitiva. Ela havia erguido sua cabeça no determinismo secular de sua era e em heresias religiosas fora da igreja. Os cristãos estavam unidos em sua oposição a ela. Era vista como fundamentalmente não cristã. Ela nega o amor relacional e a liberdade inerentes a ser feito à imagem do Deus Trino  e  convidado a um relacionamento com Ele .

O cristianismo primitivo é uma voz unânime nos primeiros 350 anos contra o determinismo.

Em 529 d.C.,  o Conselho de Orange  declarou:

Não apenas não acreditamos que alguém esteja predestinado ao mal pelo poder de Deus, mas até mesmo afirmamos com total aversão que se há aqueles que querem acreditar em algo tão maligno, eles são anátemas.

CS Lewis ecoou essa aversão quando escreveu:

“Confrontado com um câncer ou uma favela, o panteísta pode dizer: “Se você pudesse ver isso do ponto de vista divino, você perceberia que isso também é Deus.” O cristão responde: “Não fale bobagens malditas.” (Quero dizer exatamente o que digo: bobagens que são malditas estão sob a maldição de Deus e, à parte da graça de Deus, levarão aqueles que acreditam nelas à morte eterna.) Pois o cristianismo é uma religião de luta. Ele pensa que Deus fez o mundo... Mas também pensa que muitas coisas deram errado com o mundo que Deus fez e que Deus insiste, e insiste muito alto, em que as consertemos novamente.” –  CS Lewis, Cristianismo Puro e Simples

Dentro do paradigma do determinismo divino, a guerra espiritual e o pecado em sua vida nada mais seriam do que Deus lutando contra Seus próprios decretos.

Em resposta à afirmação de que “ tudo o que acontece no universo, seja obra de Deus, de anjos [ou] de outros demônios… é regulado pela lei do Deus Altíssimo ”, Orígenes (~225 d.C.) respondeu:

Isto é… incorreto; pois não podemos dizer que os transgressores seguem a lei de Deus quando transgridem; e a Escritura declara que não são apenas os homens perversos que são transgressores, mas também os demônios perversos e os anjos perversos… Quando dizemos que 'a providência de Deus regula todas as coisas', proferimos uma grande verdade se atribuímos a essa providência nada além do que é justo e correto. Mas se atribuímos à providência de Deus todas as coisas, por mais injustas que sejam, então não é mais verdade que a providência de Deus regula todas as coisas. –  Contra Celso 7:68.

A visão cristã histórica é que Deus é a fonte de toda bondade (Tiago 1:17), e que Deus nem mesmo tenta as pessoas com o mal — muito menos prescrevendo a tentação de pecar e para que desejemos e nos submetamos a isso!

João Damasceno escreveu:

…não seria correto atribuir a Deus ações que às vezes são vis e injustas; nem podemos atribuí-las à necessidade… Ficamos então com este fato, que o homem que age e faz é ele mesmo o autor de suas próprias obras, e é uma criatura dotada de livre-arbítrio. –  (Exposição da Fé Ortodoxa capítulo 25 Pais Nicenos e Pós-Nicenos 2ª Série vol.9 2ª p.40)

Há dezenas de outras citações que eu poderia fornecer, mas por uma questão de brevidade, vou parar por agora e direcionar o leitor para  a Parte Dois: uma breve visão geral das evidências bíblicas contra o determinismo divino.

Fonte: https://evangelicalarminians.org/micah-currado-determinism-part-1-rejected-by-early-church/?fbclid=IwY2xjawGMXLpleHRuA2FlbQIxMQABHbi6eCPduSMwGoHK4OZAUNW83nMxrP50TKv_9L21MHPQHorQ1CUkMoUjjg_aem_AAgcoeO7eK22AzgGzeRQQw

Respondendo ao enigma arminiano de John Owen

 John Owen, teólogo calvinista do século XVII que insiste que os arminianos são “joio no campo” do reino de Deus, emissários e porta-vozes de Satanás, que “por suas palavras, que são mais suaves que o óleo, [um indivíduo pode] provar o veneno de áspides que está sob seus lábios”, 1 constrói, em sua mente e na mente de seus seguidores calvinistas, um enigma arminiano, do tipo que visa minar completamente toda a teologia arminiana, trazendo assim “a filosofia humanística defeituosa” de joelhos, para nunca mais se recuperar. Owen falha miseravelmente.

Retoricamente, e típico do caráter de Owen, ele começa a difamar os arminianos chamando-os de universalistas, uma vez que os arminianos insistem, com os autores das Escrituras, que a morte expiatória de Jesus Cristo diz respeito a todas as pessoas universalmente (cf. João 1:29; 6:51; 2 Cor. 5:14, 15; 1 Tim. 2:6; 1 João 2:2). Os arminianos, no entanto, não são universalistas estritos: sugerir que todos poderiam ser salvos pela morte expiatória de Cristo não equivale a insistir que todos serão salvos por causa da morte expiatória de Cristo. Até mesmo seu conceito preliminar é problemático. A retórica de Owen falha miseravelmente.

Owen, típico de muitos teólogos calvinistas, assume o enquadramento adequado para criar esta narrativa contra a teologia arminiana — a teologia anacrônica dos primeiros pais da Igreja. 2 Ele convenientemente enquadra a questão da expiação desta forma: Deus impôs sua ira devida a, e Cristo sofreu as dores do inferno por,

1. ou todos os pecados de todos os homens,
2. ou todos os pecados de alguns homens,
3. ou alguns pecados de todos os homens.

Arminianos mantêm a primeira verdade bíblica, mas com uma ressalva; calvinistas mantêm o segundo princípio; enquanto a terceira opção nunca foi um ensinamento universalmente aceito por nenhum grupo cristão. Ao enquadrar convenientemente a questão da expiação dessa forma, Owen pensa que concebeu um enigma para o arminiano, para o qual não pode haver uma resposta consistente ou bíblica. Ele escreve:

Se o ÚLTIMO, alguns pecados de todos os homens, então todos os homens têm alguns pecados pelos quais responder, e assim nenhum homem será salvo; pois se Deus entrou em julgamento conosco, ainda que fosse com toda a humanidade por um pecado, nenhuma carne seria justificada diante dele...

Se o SEGUNDO, é isso que afirmamos, que Cristo em seu lugar e lugar sofreu por todos os pecados de todos os [incondicionalmente] eleitos no mundo.

Se os PRIMEIROS, por que, então, não estão todos livres da punição de todos os seus pecados?

Aqui está o enigma de Owen: Se Cristo morreu para tirar o pecado do mundo (João 1:29), e morreu por todos (2 Cor. 5:14, 15; 1 Tim. 2:6; 4:10; 1 João 2:2), e ainda assim, Jesus, sob uma presunção calvinista, morreu somente pelos eleitos incondicionalmente, então todas as pessoas sem qualificação são eleitas incondicionalmente para a fé e salvação final. Nisto, então, o Calvinismo promove o Universalismo. O erro de Owen deveria ser óbvio para qualquer novato teológico: ele assume erroneamente que a morte expiatória de Cristo expia automaticamente os pecados daqueles por quem Cristo morreu; quando, na verdade, São Paulo nos ensina que ela só é eficaz pela fé (Rom. 3:25 ESV). O enigma de Owen falha.

Owen então presume responder pelo arminiano à sua última cláusula: “Se o PRIMEIRO, por que, então, não estão todos libertos da punição de todos os seus pecados? Você [o arminiano ou não calvinista] dirá: 'Por causa da incredulidade deles; eles não crerão.'” A resposta é ortodoxa. Afinal, uma pessoa não é “libertada da punição de todos os seus pecados” à parte da expiação de Cristo, nem evitará a ira de Deus (João 3:36). Mas, novamente, Owen assume que a expiação é automaticamente efetiva quando não é; e que a expiação liberta automaticamente alguém da punição de todos os seus pecados quando não o faz; mas isso ocorre somente pela graça por meio da fé em Cristo.

Owen então acredita ter encurralado o arminiano com sua refutação: “Mas essa incredulidade, é um pecado, ou não?” O chamado pecado da incredulidade não é mencionado como tal em nenhuma parte das Escrituras; no entanto, podemos inferir que a incredulidade é um pecado, uma vez que Jesus ordena que as pessoas creiam (João 6:27, 28, 29), e qualquer comando de Deus que não seja obedecido é considerado um pecado. No entanto, o que é incredulidade, não-crença, mas na melhor das hipóteses um pecado de omissão? O conceito de incredulidade, ou não-crença, é a falta  ou ausência de fé, confiança ou crença. Owen pretende encurralar o arminiano em relação ao “pecado da incredulidade”. Ele responde: “Se não [isto é, se a incredulidade não é um pecado], por que eles deveriam ser punidos por isso?”

Mas eles são punidos por não crer? São João enquadra a questão do não crente permanecer sob a ira de Deus já e não necessariamente ser punido por não crer (João 3:36). Como uma questão de fato bíblico, ele declara explicitamente: “Aqueles que creem [particípio ativo presente: que estão crendo e continuam a crer] nele não são condenados; mas aqueles que não creem [particípio ativo presente: que não estão crendo e continuam a não crer] já estão condenados , porque não creram no nome do Filho unigênito de Deus” (João 3:36 NRSV, ênfase adicionada). Aqueles que permanecem no estado de não crer já estão condenados , ou seja, eles já existem dentro do contexto de condenação. Eles não são mais condenados, nem mais punidos, por sua descrença. Mas Owen pressiona o assunto ainda mais:

Se for [se a descrença for um pecado], então Cristo sofreu a punição devida a isso, ou não. Se for, então por que isso deve impedi-los mais do que seus outros pecados pelos quais ele morreu de participar do fruto de sua morte? Se não o fez, então ele não morreu por todos os seus pecados. Que eles escolham qual parte eles farão. (ênfase adicionada)

Seu comentário final até mesmo trai sua própria teologia calvinista determinista. Pois, claramente, Deus decretou, desde a eternidade passada, no entanto, tornou necessário e até mesmo trouxe à fruição que os arminianos aderissem à teologia arminiana. “Que eles escolham qual parte eles vão ” contradiz suas próprias crenças sobre a chamada soberania de Deus (delineada dentro da estrutura do determinismo teológico). Mas estou divagando.

O chamado pecado da incredulidade — em que sentido Owen afirma que esse pecado atrapalha o incrédulo “mais do que seus outros pecados” pelos quais Cristo morreu? Ele está repetindo um argumento filosófico falacioso que está alojado em sua cognição: ele pensa que a expiação expia automaticamente aqueles por quem Cristo morreu; e, uma vez que esse é o caso, então o “pecado da incredulidade” deveria libertar a todos se Cristo morreu, de fato, por todos. Entendemos que a incredulidade torna uma pessoa sob a ira de Deus. Entendemos claramente a depravação da humanidade caída e a incapacidade de todos os mortais de crer em Cristo à parte da obra interior do Espírito Santo. É por isso que Arminius, os Remonstrantes e os Arminianos hoje insistem na verdade da graça preveniente.

Na minha opinião, esse argumento de Owen é bastante imaturo, para não falar de antibíblico. Se a descrença é um pecado, então Cristo também morreu por esse pecado. Mas Owen trai sua própria lógica ao deixar de considerar um pilar referente à expiação de Cristo: o “pecado da descrença” só é expiado, como todos os outros pecados, pela graça por meio da fé em Cristo. Uma fé induzida pela graça e pelo Espírito em Cristo é a condição necessária para que Deus efetue a expiação de Cristo pelo “pecado da descrença”. Pela graça do Espírito Santo, o próprio elemento que instrumentalmente efetua a aplicação direta da expiação pelo pecado da descrença é a crença em Cristo, tornando assim todo o argumento de Owen totalmente discutível. Enquanto a aplicação da expiação de Cristo for biblicamente enquadrada dentro da condição explícita de uma fé induzida pela graça nele, então não há, nunca houve e nunca haverá qualquer noção de enigma arminiano.

__________

1 John Owen, Uma demonstração de arminianismo: sendo uma descoberta do antigo ídolo pelagiano, o livre-arbítrio, com a nova contingência da deusa, avançando para o trono do Deus do céu, em prejuízo de sua graça, providência e domínio supremo sobre os filhos dos homens; onde os principais erros pelos quais eles se afastaram da doutrina recebida de todas as igrejas reformadas, com sua oposição em diversos aspectos à doutrina estabelecida na Igreja da Inglaterra, são descobertos e expostos a partir de seus próprios escritos e confissões, e refutados pela Palavra de Deus (Canadá: Still Waters Revival Books, 1989), 8.

2 Kenneth D. Keathley, “A Obra de Deus: Salvação”, em Uma Teologia para a Igreja , ed. Daniel L. Akin (Nashville: B&H Academic, 2007), 703.

Fonte: https://evangelicalarminians.org/the-arminian-conundrum-determinism/?fbclid=IwY2xjawGHPH9leHRuA2FlbQIxMAABHYNgs4xIrr8lQaK0oU0giv2kFx2qu-NqkWWI5Jniq-p05ohmwPaYkSgHpQ_aem_VRQXv6-NClAGvPTfCDHCeQ

A final Wesley dava valor nos três credos? (Credo dos Apóstolos, Credo de Atanásio e Credo de Niceia)

 A final Wesley dava valor nos três credos?

 (Credo dos Apóstolos, Credo de Atanásio e Credo de Niceia)

Wesley uma vez declarou que no início os Metodistas de Oxford eram tenazmente ortodoxos, “acreditando firmemente não apenas nos três credos, mas em tudo o que julgavam ser a doutrina da Igreja da Inglaterra, conforme contido em seus Artigos e Homilias”. Os “três credos” aqui seriam o dos Apóstolos, o Niceno e o Atanasiano — que são afirmados juntos no Artigo 8 dos 39 Artigos de Religião. No entanto, mais tarde em sua vida, Wesley se sentiu desconfortável com as cláusulas condenatórias do Credo Atanasiano, que não têm paralelo nos outros dois credos. O Credo Atanasiano afirma que está expondo a “Fé Católica” e diz: “Qual Fé, a menos que todos mantenham inteira e imaculada: sem dúvida ele perecerá eternamente”. O credo continua, seguindo a descrição das pessoas divinas, para declarar: “Aquele, portanto, que será salvo: deve pensar assim na Trindade”.

Então, por que a mudança na visão credal de Wesley — pelo menos no que se refere ao Credo de Santo Atanásio? Não é que Wesley não gostasse do Credo Atanasiano como um todo. Pelo contrário, ele achava que sua descrição positiva da natureza do Pai, Filho e Espírito Santo representa um forte relato teológico da doutrina de Deus. No mesmo lugar em que ele diz que não acredita que aqueles que não subscrevem o credo serão condenados, ele observa que a "explicação" da Trindade no Credo Atanasiano é "a melhor que já vi". O que ele não gostou no credo são suas aparentes afirmações de que aqueles que não pensam as coisas certas sobre a Trindade serão condenados ao Inferno por seus erros de pensamento.

Subscrever tal visão, para Wesley, significaria que a fé em seu cerne é sobre assentimento intelectual. Levado ao extremo, pode significar que somente teólogos treinados poderiam ser salvos! Tal visão é absurda para Wesley, porque ele afirma que a fé não é “apenas uma coisa especulativa e racional, um assentimento frio e sem vida, um trem de ideias na cabeça”, mas sim uma “disposição do coração”. Nós experimentamos a salvação presente mais plenamente por meio da transformação de nossas afeições, da aceleração de nossos sentidos espirituais e da inculcação da santidade interior. Em outras palavras, a maneira de pensar sobre o lugar da fé trinitária não é tanto um assentimento estéril às palavras do Credo de Atanásio, mas sim semelhante à descrição da obra do Pai, do Filho e do Espírito Santo, como Wesley faz na passagem de “O Caminho da Salvação nas Escrituras” acima: trata-se de ser atraído para perto pelo Pai, iluminado com amor santo pelo Filho e convencido a cada dia pela presença do Espírito.

Isso significa que a fé cristã não pode ser descrita credalmente, ou que os credos não devem ser usados ​​como confissões corporativas na adoração? Às vezes, alguns metodistas posteriores têm pressionado nessa direção por três razões: primeiro, por causa dos comentários críticos de Wesley sobre as cláusulas condenatórias do Credo Atanasiano; segundo, porque ele excluiu o Artigo 8 dos Artigos de Religião quando preparou uma versão revisada dos Artigos para enviar aos metodistas americanos em 1784, enquanto se preparavam para estabelecer uma igreja separada; e terceiro, porque o Serviço Dominical dos Metodistas na América do Norte de Wesley (também enviado em 1784) remove o Credo Niceno de seu lugar na liturgia eucarística.

Na verdade, acho que há explicações razoáveis ​​para todos esses três pontos. Oferecerei meu ponto de vista sobre eles abaixo, mas primeiro quero destacar um exemplo frequentemente esquecido da fé credal de Wesley, que vem em um texto importante onde ele estava tentando explicar as amplas áreas de concordância entre as visões protestante e católica. Esse documento é a Carta de Wesley a um católico romano, e ele a escreveu em 1749 na esperança de que os católicos romanos na Irlanda (onde os metodistas estavam começando a operar) a lessem.

Veja como Wesley descreve as crenças fundamentais dos cristãos protestantes na Carta a um católico romano:

Estou certo de que há um Ser infinito e independente, e que é impossível que haja mais de um; então creio que este Deus Único é o Pai de todas as coisas, especialmente dos anjos e dos homens; que ele é, de uma maneira peculiar, o Pai daqueles a quem ele regenera pelo seu Espírito, a quem ele adota em seu Filho, como co-herdeiros com ele, e coroa com uma herança eterna; mas é ainda, em sentido mais elevado, o Pai de seu único Filho, a quem ele gerou desde a eternidade.

Creio que Jesus de Nazaré foi o Salvador do mundo, o Messias há muito predito; que, sendo ungido com o Espírito Santo, ele foi um Profeta, revelando-nos toda a vontade de Deus; que ele foi um Sacerdote, que se entregou em sacrifício pelo pecado, e ainda intercede pelos transgressores; que ele é um Rei, que tem todo o poder no céu e na terra, e reinará até que tenha submetido todas as coisas a si mesmo.

Creio que ele é o Filho próprio e natural de Deus, Deus de Deus, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro; e que ele é o Senhor de tudo, tendo domínio absoluto, supremo e universal sobre todas as coisas; mas mais particularmente nosso Senhor, que cremos nele, tanto por conquista, compra e obrigação voluntária.

Creio que ele foi feito homem, unindo a natureza humana com a divina em uma só pessoa; sendo concebido pela operação singular do Espírito Santo e nascido da Bem-Aventurada Virgem Maria, que, tanto depois como antes de dá-lo à luz, continuou uma virgem pura e imaculada.

Creio que ele sofreu dores inexprimíveis tanto no corpo quanto na alma, e por fim a morte, até mesmo a morte de cruz, na época em que Pôncio Pilatos governava a Judeia, sob o imperador romano; que seu corpo foi então colocado no túmulo, e sua alma foi para o lugar dos espíritos separados; no terceiro dia ele ressuscitou dos mortos; que ele ascendeu ao céu; onde ele permanece no meio do trono de Deus, e o mais alto poder e glória, como mediador até o fim do mundo, tem Deus por toda a eternidade; que, no final, ele descerá do céu para julgar cada homem de acordo com suas obras; tanto aqueles que estarão vivos então, quanto todos os que morreram antes daquele dia.

Creio no Espírito infinito e eterno de Deus, igual ao Pai e ao Filho, que não é apenas perfeitamente santo em si mesmo, mas a causa imediata de toda a santidade em nós; iluminando nossos entendimentos, retificando nossas vontades e afeições, renovando nossas naturezas, unindo nossas pessoas a Cristo, assegurando-nos a adoção de filhos, guiando-nos em nossas ações; purificando e santificando nossas almas e corpos, para um pleno e eterno desfrute de Deus.

O mais notável para mim sobre esses parágrafos é que, em um contexto onde a necessidade de se expressar da maneira certa era um prêmio (ou seja, um tratado ecumênico), Wesley recorre a uma forma de escrita credal. Ele está tentando representar para um público católico romano tudo o que "um verdadeiro protestante acredita" (para usar suas próprias palavras). E ele faz isso por meio de uma versão do credo. Isso nos diz algo sobre se Wesley tinha o que poderíamos chamar de fé credal. Em suma, ele tinha.

Para concluir, gostaria de oferecer algumas notas sobre os três pontos de controvérsia em torno da avaliação de Wesley dos credos como apropriados para o culto cristão, que listei acima:

1) Sobre os comentários críticos de Wesley sobre as cláusulas condenatórias do Credo Atanasiano: Na verdade, já abordei isso acima, então não vou me repetir aqui. Basta dizer que Wesley não acreditava que a salvação consistisse em pensamento correto, mas sim em um coração correto.

2) Sobre a exclusão do Artigo 8 dos 24 Artigos de Religião que Wesley preparou para os Metodistas Americanos: Existem realmente três possibilidades aqui. A primeira é que sua ambivalência sobre o Credo de Santo Atanásio era tão grande que ele simplesmente removeu o artigo inteiro durante suas revisões. (Este pode ser particularmente o caso, dado que o Artigo 8 afirma que todos os três credos "podem ser provados pelas garantias mais certas da Sagrada Escritura". Ele certamente acreditava que as cláusulas positivas sobre as três pessoas da Trindade eram bíblicas, mas as cláusulas condenatórias do credo atanasiano que ele acreditava não eram.). Uma segunda possibilidade é que ele viu o Artigo 8 sobre os credos como redundante — uma possibilidade que pode ter algum peso se ele pensasse que o propósito do Artigo era afirmar a fé na Trindade. Afinal, o Artigo 1 já afirma essa fé, e os Artigos 2-4 (na revisão Metodista) falam sobre as doutrinas da Cristologia e da Pneumatologia. Finalmente, uma terceira possibilidade é mencionada por Paul Blankenship em um dos poucos ensaios acadêmicos já publicados sobre as revisões wesleyanas dos Artigos de Religião, a saber, que um fator em seu trabalho editorial foi uma tentativa de se adequar à nova situação na América. A sugestão de Blankenship é que, “A omissão do Artigo VIII pode ter estado em linha com a intenção anunciada por Wesley de deixar os metodistas americanos livres 'simplesmente para seguir as Escrituras e a Igreja Primitiva'”. [13] Ou seja, Wesley sabia que os americanos não iriam adorar em um estilo tão formal quanto era típico no cenário da igreja paroquial na Inglaterra. Ele contava com isso, porque sabia como eram os serviços de pregação e as reuniões de oração metodistas. Portanto, ele construiu o Serviço Dominical para tentar manter uma forma litúrgica, mas com menos estrutura e complexidade. Ao omitir o Artigo sobre os credos, ele estaria trazendo consistência ao que seria refletido nas liturgias do Serviço Dominical — o que nos leva à nota final...

3) Sobre o Serviço Dominical de Wesley dos Metodistas na América do Norte removendo o Credo Niceno de seu lugar original na liturgia eucarística do Livro de Oração Comum: A primeira coisa a mencionar aqui é que Wesley manteve o Credo dos Apóstolos nas liturgias da Oração da Manhã e da Noite. Ele também manteve o Credo dos Apóstolos em forma de perguntas e respostas na liturgia batismal. Então não é o caso de ele achar que os credos eram impróprios ou não úteis em ambientes de adoração. A questão é sobre qual credo e, possivelmente, em quais ambientes. O credo que ele remove de sua colocação litúrgica normal no Livro de Oração Comum é o Credo Niceno, que está situado entre a coleta e a homilia. Então por que ele faria isso? Pode ser que Wesley achasse que o Credo Niceno era muito longo e carente do tipo de ritmo ao qual o Credo dos Apóstolos se presta quando falado em voz alta e em uníssono. Mas se esse fosse o caso, por que ele não substituiria o Niceno pelo dos Apóstolos e, assim, manteria um lugar para uma declaração de credo na liturgia? Como ele não ofereceu uma razão, é difícil saber. Deve-se notar que Wesley retém outros elementos trinitários para o serviço eucarístico, como a coleta de abertura, a oração de ação de graças após a distribuição dos elementos e a bênção pastoral no final do serviço. (Ele também retém uma oração introdutória para a Grande Ação de Graças, que deve ser rezada na Festa da Santíssima Trindade.) Então, pode ser o caso de que ele simplesmente removeu o credo, assim como removeu outros elementos da liturgia do BCP, para tornar o serviço mais curto (um movimento que teria dado maior peso ao sermão em si, cuja centralidade era claramente parte do culto metodista típico). Finalmente, é possível que a remoção do credo tenha sido uma maneira de acentuar a maneira como a Ceia do Senhor poderia servir como uma ordenança de conversão, por meio da qual as pessoas poderiam ser levadas a uma fé viva em Deus. Nessa linha de pensamento, o credo poderia servir como uma barreira porque sugeriria que aqueles que se apresentam para a Sagrada Comunhão já têm uma fé totalmente formada no Deus Trino, em vez de simplesmente um senso de indignidade e um desejo de conhecer a Deus. Embora seja lamentável que a exclusão do Artigo 8 por Wesley e sua remoção do Credo Niceno da liturgia eucarística tenham tido o efeito de diminuir o lugar do Credo Niceno do Metodismo Americano em geral, não estou nem um pouco convencido de que essa fosse sua intenção. Também acho que sua retenção do Credo dos Apóstolos em vários lugares no Serviço de Domingo é evidência suficiente a favor da valoração positiva de Wesley das confissões creedais no meio da adoração cristã.

Fonte: https://evangelicalarminians.org/wesleys-creedal-faith/?fbclid=IwY2xjawGE-zBleHRuA2FlbQIxMQABHYpaAAQeeori_63DxC3PPd9RmFO3SCwdDokO5WuV7bu7NwLvadbhj9swcg_aem_rwMwmxXnHXCpfcj_dZyePw

Descoberta a mais antiga igreja cristã conhecida na Armênia

 Descoberta a mais antiga igreja cristã conhecida na Armênia

por Dario Radley 13 de outubro de 2024

Acredita-se que a igreja, uma estrutura octogonal com extensões cruciformes, remonte ao século IV d.C., tornando-a a igreja mais antiga documentada arqueologicamente na Armênia. Esta descoberta notável foi anunciada pelo Professor Achim Lichtenberger da Universidade de Münster, que descreveu a descoberta como "evidência sensacional do cristianismo primitivo na Armênia". O Dr. Mkrtich H. Zardaryan da Academia Nacional de Ciências da Armênia, que coliderou a pesquisa, acrescentou que igrejas octogonais eram anteriormente desconhecidas na Armênia, mas eram comuns no Mediterrâneo Oriental durante o século IV d.C.

O edifício octogonal, que se estende por aproximadamente 30 metros de diâmetro, apresenta um piso de argamassa simples e ladrilhos de terracota. A equipe descobriu restos de plataformas de madeira nas extensões em forma de cruz da igreja, que foram datadas por radiocarbono em meados do século IV d.C. Fragmentos de mármore, importados do Mediterrâneo, sugerem que a igreja já foi ricamente decorada.

A localização da igreja em Artaxata é historicamente significativa. De acordo com a tradição, Gregório, o Iluminador, converteu o rei armênio Tiridates III ao cristianismo em Artaxata em 301 d.C. Este evento marcou a Armênia como o primeiro estado cristão do mundo, um marco que ainda ressoa na história religiosa e cultural do país. O mosteiro medieval próximo de Khor Virap, um conhecido local de peregrinação, permanece como um lembrete desta herança, situado perto da igreja recém-descoberta.

Artaxata, também conhecida como Artashat, já foi a capital do Reino da Armênia sob as dinastias Artaxiad e Arsacid. O nome da cidade tem raízes iranianas e pode ser interpretado como "a alegria de Arta", com "Arta" significando verdade. Ela se desenvolveu em uma grande metrópole durante o período helenístico e permaneceu como capital por quase seis séculos. A equipe armênio-alemã estuda o assentamento helenístico de Artaxata desde 2018 como parte de um projeto de pesquisa mais amplo.

A descoberta recente destaca a importância de Artaxata na disseminação do cristianismo primitivo e nas conexões culturais entre a Armênia e o mundo mediterrâneo mais amplo. O design arquitetônico da igreja, especificamente sua forma octogonal, é um ponto-chave de interesse para pesquisadores, pois espelha estruturas encontradas no Mediterrâneo Oriental durante o mesmo período. Esse estilo arquitetônico não havia sido documentado anteriormente na Armênia.

O trabalho de escavação da equipe, que começou em setembro, está em andamento, com pesquisadores esperando determinar a quem a igreja foi dedicada. “Estamos ansiosos para continuar nossa exploração e entender melhor o papel que esta igreja desempenhou na Armênia cristã primitiva”, disse o professor Lichtenberger. A descoberta oferece novas perspectivas sobre as trocas arquitetônicas e culturais da região com o Mediterrâneo.

Fonte:Armenia's oldest known Christian church discovered | Archaeology News (archaeologymag.com)

 

"Os motivos dos erros de Spurgeon sobre o arminianismo"

Por Roy Ingle

sobre Roy Ingle, "O mal-entendido de Spurgeon sobre o arminianismo"

"A velha verdade que Calvino pregou, que Agostinho pregou, que Paulo pregou, é a verdade que devo pregar hoje, ou então ser falsa para minha consciência e meu Deus. Não posso moldar a verdade; Não conheço nada como aparar as arestas de uma doutrina. O evangelho de John Knox é o meu evangelho. Aquilo que trovejou pela Escócia deve trovejar pela Inglaterra novamente." - Charles Spurgeon sobre o Evangelho

“… Eu tenho minha opinião particular de que não existe tal coisa como pregar Cristo e ele crucificado, a menos que você pregue o que hoje em dia é chamado de calvinismo. Tenho minhas próprias ideias, e essas sempre afirmo com ousadia. É um apelido chamá-lo de calvinismo; O calvinismo é o evangelho, e nada mais." - Charles Spurgeon sobre o Evangelho

“… grandes fundamentos dessa santa fé entregue a nós por Cristo, traduzida por Paulo, transmitida por Agostinho, esclarecida por Calvino, vindicada mais uma vez por Whitefield, e mantida por nós como a própria verdade de Deus, como é em Cristo Jesus, nosso Senhor." – Charles Spurgeon sobre as Doutrinas do Calvinismo

"A doutrina da justificação em si, como pregada por um arminiano, nada mais é do que a doutrina da salvação pelas obras..." – Charles Spurgeon sobre o Arminianismo

"A tendência do arminianismo é para a legalidade; não é nada além de legalidade que está na raiz do arminianismo." - Charles Spurgeon sobre o arminianismo

"Todos nós nascemos arminianos." – Charles Spurgeon sobre o arminianismo

Arminianos e o Príncipe dos Pregadores

Sem dúvida, a maioria dos calvinistas será rápida em dar o título de "Príncipe dos Pregadores" a Charles Spurgeon. Eu mesmo acredito que Spurgeon é um dos maiores pregadores ingleses da história da Igreja Inglesa. Os sermões de Spurgeon são uma das melhores leituras que você pode encontrar, pois a compreensão de Spurgeon da Bíblia e sua capacidade de usar a língua inglesa para reunir tudo em uma bela tapeçaria de exposição é profunda. Basta ler vários dos sermões de Spurgeon para ver que sua habilidade de falar é impressionante. Enquanto alguns arminianos preferem não dar a Spurgeon o título de "Príncipe dos Pregadores" simplesmente por causa da devoção de Spurgeon ao calvinismo, eu acredito que ele é um dos maiores pregadores que o mundo já viu. Embora eu concorde que os sermões de John Wesley ou mesmo de outros calvinistas, como George Whitefield ou Jonathan Edwards, também são profundos, a capacidade de falar de Spurgeon é bem conhecida e documentada.

O fato é que qualquer um que leia uma biografia de Charles Spurgeon não pode deixar de ficar impressionado com o homem. Ele foi o primeiro pastor da "mega-igreja", embora não tenha buscado isso como em nossos dias. Spurgeon não foi formalmente treinado teologicamente (nem qualquer um dos apóstolos, exceto Paulo), mas seus sermões são os sermões mais produzidos em massa na história da Igreja. Não era incomum para Spurgeon pregar para mais de 10.000 pessoas em sua igreja em Londres e isso antes dos dias de nossos modernos sistemas de som. Os sermões de Spurgeon preenchem 63 volumes e contêm mais de 25 milhões de palavras. Seus sermões continuam sendo o maior volume de dados coletados na história da Igreja de Cristo. Spurgeon tinha mais de 12.000 livros em sua biblioteca pessoal e tinha uma memória fotográfica, muitas vezes lembrando não apenas citações inteiras, mas até mesmo o número da página dos muitos livros que ele havia lido. Aos 20 anos, Spurgeon já havia pregado mais de 600 sermões. Sua maior multidão foi de 23.654 e isso sem microfone. Estima-se que Spurgeon pregou para mais de 10 milhões de pessoas em seu mandato. Spurgeon levou 20 anos para escrever sua obra mais famosa, O Tesouro de Davi.

Um ponto interessante é que Charles Spurgeon frequentemente se encontrava com o grande missionário britânico Hudson Taylor e o grande intercessor George Mueller para orar.

Mas para os arminianos, Charles Spurgeon muitas vezes deixa um gosto ruim em nossas bocas simplesmente por causa de sua defesa do calvinismo como o evangelho. Embora eu (sendo um arminiano) possa facilmente ignorar isso, acredito que Spurgeon muitas vezes entendeu mal o arminianismo.

Por que Spurgeon entendeu mal o arminianismo?

1. O Fracasso de Spurgeon em Estudar o Arminianismo da Reforma - Uma olhada nos vários livros que Charles Spurgeon possuía não deixará dúvidas de que ele não estudou autores arminianos. Seus livros estão cheios de puritanos principalmente ingleses. Os comentários que Spurgeon possuía eram todos calvinistas em sua teologia e, embora Spurgeon não aprovasse muitos dos ensinamentos hipercalvinistas, ele gostava de usar as obras de John Gill, um ex-pastor da própria igreja que Spurgeon pastoreava, a Igreja Batista de New Park Street.

É duvidoso que Spurgeon tenha lido as obras de Armínio. Embora Spurgeon, sem dúvida, tenha estudado as obras de João Calvino, ele provavelmente tinha um desdém por Armínio, acreditando que Armínio seria muito humanista e fora de sintonia com o calvinismo adequado dos dias de Spurgeon. Além disso, Spurgeon teria crescido para não gostar muito do que ele leu sobre o arminianismo dos puritanos calvinistas como John Owen, Thomas Watson ou Richard Baxter. Embora eu seja da opinião de que os próprios puritanos não estudaram as obras de Armínio nem muito dos autores arminianos da reforma, não tenho dúvidas de que os puritanos não gostavam do arminianismo.

Infelizmente, como em nossos dias, Spurgeon provavelmente evitou obras arminianas de pessoas como Armínio ou João Wesley porque elas simplesmente não se encaixavam em seu próprio calvinismo.

2. O mal-entendido de Spurgeon sobre o arminianismo da Reforma - A partir das citações acima, fica claro que Spurgeon acreditava que o arminianismo era fundamentalmente centrado no homem e que os arminianos acreditavam que o homem trabalha para ser salvo. Ele obviamente não havia lido as obras de Armínio nem de João Wesley para chegar a tal conclusão. Se Spurgeon tivesse lido e estudado as obras de Armínio, ele teria visto claramente que Armínio ensinou que somos justificados pela fé em Cristo e não pelas obras e que o único caminho para a salvação é pelo sangue derramado de Jesus Cristo por nossos pecados. Além disso, Armínio ensinou que o homem é totalmente depravado e que o único caminho para a salvação não é pela vontade do homem, mas pela graça de Deus (que Wesley chamou de graça preveniente ou graça pré-conversão). Armínio nunca ensinou que o homem deseja a salvação ou mesmo que o homem coopera com Deus para a salvação, mas Armínio ensinou (como com Calvino) que a salvação é uma obra completa de Deus por meio de Seu Espírito. Embora Armínio tenha de fato defendido o livre arbítrio do homem, ele não ensinou que o homem pode salvar a si mesmo a não ser pela obra do Espírito por meio da pregação do evangelho.

Ironicamente, Spurgeon sem dúvida não teria caído nas boas graças de João Calvino ou Tiago Armínio por suas visões batistas. O movimento anabatista não era tido em alta consideração por Calvino ou Armínio, embora Armínio não fosse a favor de perseguir os anabatistas como talvez Calvino tivesse. Calvino se opôs ao batismo por imersão e apoiou o batismo infantil, ambos os quais Spurgeon teria discordado de Calvino. Armínio, da mesma forma, não ensinou o batismo por imersão, embora diferisse de Calvino ou do batismo infantil, uma vez que Armínio não acreditava que as crianças fossem condenadas.

3. O fracasso de Spurgeon em dialogar com os arminianos - Embora seja provável que Spurgeon tenha interagido com os arminianos de sua época, não conheço um bom diálogo que li entre Spurgeon e um teólogo arminiano. Estamos todos bem cientes das interações entre Wesley e Whitefield (e eles permaneceram amigos leais até o fim de suas vidas), mas eu não li sobre Spurgeon ter um arminiano próximo com quem ele pudesse debater teologia. Eu não acredito que exista um abismo tão grande quanto muitos calvinistas e arminianos gostariam de acreditar que existe entre nós. Afinal, somos primeiro irmãos e irmãs em Cristo e então podemos debater como nos tornamos cristãos em primeiro lugar.

Isso não significa, no entanto, que a interação significaria que Spurgeon teria sido educado em seus ensinamentos em relação ao arminianismo, nem isso significa que ele teria sido um convertido arminiano. No entanto, isso significa que ele teria pelo menos representado o arminianismo melhor em seus sermões e escritos do que ele.

4. O Arminianismo dos Dias de Spurgeon - Também estou convencido de que o Arminianismo dos dias de Spurgeon não era o mesmo Arminianismo que foi ensinado por James Arminius ou John Wesley. Infelizmente, o arminianismo que Spurgeon encontrou era provavelmente muito liberal e nem bíblico nem baseado nas obras de Armínio. De fato, na época de Charles Spurgeon, os ensinamentos do pragmático Charles Finney sem dúvida teriam influenciado muito do arminianismo naquela época. O ensino de Finney, no entanto, não é arminiano e está mais alinhado com o semipelagianismo do que com Armínio. Eu não seria contra a pregação de Spurgeon contra o semipelagianismo, pois Armínio teria feito o mesmo que John Wesley. Infelizmente, foi isso que Spurgeon chamou de arminianismo que era semi-pelagiano e não de arminianismo reformado.

Conclusões sobre Spurgeon

Eu gosto tanto da vida e das obras de Charles Spurgeon que dei o nome dele ao meu segundo filho, Haddon Spurgeon Ingle. O avô da minha esposa é calvinista e muitas vezes brinca: "Você sabe que deu ao seu filho o nome de um calvinista", ao que eu sempre respondo: "Papai, nem todos podemos ser perfeitos".

Charles Spurgeon era apenas um homem. Embora eu acredite que ele era um homem segundo o coração de Deus, isso não significa que eu apoie tudo o que ele ensina. Muitos de meus irmãos calvinistas reformados me amaram lá. Muitos calvinistas reformados se oporiam a Spurgeon por causa de suas visões batistas sobre a imersão, por exemplo, e seus sermões contra o batismo infantil. Spurgeon era apenas um homem que foi usado por Deus, mas apenas pela graça de Deus e não porque Spurgeon estava correto em todas as questões.

Pessoalmente, gostaria de poder fazer duas coisas. Primeiro, eu gostaria de ter ouvido Spurgeon pregar e quando eu chegar ao céu eu vou pedir-lhe para me pregar uma boa palavra. Em segundo lugar, eu gostaria de ter sido um bom amigo de Spurgeon. Eu adoraria ter falado muito sobre teologia e talvez ajudá-lo a ver que ele não se opõe ao arminianismo tanto quanto se opõe ao semipelagianismo.

D.L. Moody não era um verdadeiro calvinista e provavelmente se encaixaria melhor no arminianismo, mas uma vez ele foi a Londres para uma série de reuniões. Quando ele voltou para os Estados Unidos, alguém perguntou a Moody se ele tinha ouvido Spurgeon pregar. Moody respondeu: "Melhor ainda – eu ouvi Spurgeon orar." Embora eu possa não concordar com as visões de Spurgeon sobre o arminianismo, estou convencido de que ele era um homem segundo o coração de Deus e Deus o usou para glorificar Seu Filho durante seu tempo nesta terra e Deus continua a usar Spurgeon para trazer honra ao Seu nome.

Fonte: Roy Ingle, “Spurgeon’s Misunderstanding of Arminianism” - Society of Evangelical Arminians