"Por que você crê em Deus, mas o seu vizinho não?"

 

"Por que você acreditou e seu vizinho não?"

Por Brian Abasciano 

sobre Brian Abasciano, “Abordando o desafio calvinista, ‘Por que você acreditou e seu vizinho não?’”

Para muitos calvinistas, o melhor argumento a favor do calvinismo e contra o arminianismo pode ser implicitamente transmitido por perguntas como: "Qual é a diferença entre aquele que crê em Cristo e aquele que rejeita a Cristo? Por que um creu e o outro não? Não deve haver algo melhor sobre aquele que crê que o levou a crer?" O ponto dessa linha de questionamento é que deve haver algo melhor sobre aquele que crê do que sobre aquele que não crê, fazendo da fé e da salvação algo sobre a bondade do homem em vez da graça de Deus, dando ao crente um motivo para se vangloriar e dando a glória pela salvação ao crente em vez de a Deus.

Adoro a pergunta, porque ela destaca a diferença entre o Arminianismo e o Calvinismo tão bem, revelando que o Arminianismo é a posição mais bíblica e racional. Confiar em outro não dá glória ao que confia e toda a glória ao que é confiável. Fé é a renúncia a qualquer mérito, mas a confiança em Deus e seu favor imerecido. Assim, a fé é o veículo perfeito através do qual Deus poderia ter uma base justa para a responsabilização e ainda assim não haver mérito na base da responsabilização. O Arminiano não precisa fugir do fato de que há de fato uma diferença entre o crente e o descrente que leva à salvação versus condenação. Devemos aceitá-la. É isso que torna a salvação dos crentes por Deus e a condenação dos descrentes não arbitrária. É exatamente o ponto que queremos reivindicar contra a visão de que Deus salva incondicionalmente . É o meio não meritório da fé através do qual somos salvos. Marque bem: A questão de qual é a diferença entre aquele que tem fé e aquele que não tem é simplesmente que um confia em Deus e o outro não. É por isso que Deus salva um e condena o outro, por sua própria vontade soberana e graça. Ele não é obrigado, mas por favor imerecido considera a fé como justiça. E isso fornece uma base não arbitrária de salvação não meritória e condenação desmerecida, então toda a glória vai para Deus pela salvação e toda a culpa vai para o homem por sua própria condenação. Deus é tão sábio.

No que diz respeito a Deus, que é o que importa, não se pode vangloriar da fé porque ela recebe um presente gratuito. Se alguém oferecesse a você e seu amigo um milhão de dólares, e você aceitasse, mas seu amigo não, isso significaria que você poderia se vangloriar de tê-lo aceitado? Não legitimamente. Não haveria mérito para você em aceitá-lo, mas seu amigo seria tolo por não aceitá-lo. É por isso que a fé é tão perfeita para Deus, fornecendo uma base para a responsabilização que não dá glória ao crente/receptor, mas toda a glória a Deus, o doador, e ao mesmo tempo acumula condenação e vergonha merecidas sobre o descrente/rejeitador. Dificilmente alguém pensaria que alguém poderia legitimamente se vangloriar por receber um presente gratuito. Ainda assim, alguém pode se vangloriar de qualquer coisa que queira. A questão importante é se é vangloria legítima. Nesse caso, obviamente não seria. E o mais importante, biblicamente não é.

Agora, os calvinistas frequentemente parecem alegar que esse tipo de resposta não responde à pergunta porque tem que haver algo que irresistivelmente fez com que a pessoa escolhesse o que ela escolhe. Mas eles têm dificuldade em entender a resposta, eu acho, por causa de pressupostos determinísticos. Alguém crê porque Deus o capacita a fazê-lo, e porque ele escolhe fazê-lo. Então, a diferença entre o crente e o não crente com relação à fé, se alguém tira Deus da cena como os calvinistas frequentemente insistem , é a própria pessoa, como um agente causal. Mas como eu expus, isso deve ser abraçado e é uma vantagem do arminianismo sobre o calvinismo. Pois a fé não é uma obra meritória, mas meramente o recebimento de um presente gratuito. É realmente uma coisa linda, provendo uma base não arbitrária de salvação não meritória e condenação desmerecida, então toda a glória vai para Deus pela salvação e toda a culpa vai para o homem por sua própria condenação (ao contrário das implicações lógicas do Calvinismo, que tem as pessoas não sendo capazes de crer, mas apenas pecar, a menos que Deus escolha que elas creiam e sejam salvas). Deus é tão sábio.

Muitos calvinistas têm dificuldade em reconhecer que o arminiano respondeu à pergunta porque rejeitam o livre-arbítrio como normalmente definido, que também é a maneira como os arminianos o entendem, filosoficamente conhecido como livre-arbítrio libertário. É da natureza do livre-arbítrio que a escolha feita não seja irresistivelmente causada por ninguém além de si mesmo. Então os calvinistas precisam entender a visão arminiana do livre-arbítrio (novamente, que é a visão normal do livre-arbítrio) para entender a resposta arminiana. Aqui estão alguns comentários de Norman Geisler no Elwell Evangelical Dictionary sobre a posição arminiana:

"Nessa visão, os atos de uma pessoa são causados ​​por ela mesma. Os autodeterministas aceitam o fato de que fatores como hereditariedade e ambiente frequentemente influenciam o comportamento de alguém. No entanto, eles negam que tais fatores sejam as causas determinantes do comportamento de alguém. Objetos inanimados não mudam sem uma causa externa, mas sujeitos pessoais são capazes de direcionar suas próprias ações. Como observado anteriormente, os autodeterministas rejeitam as noções de que eventos não são causados ​​ou que eles causam a si mesmos. Em vez disso, eles acreditam que ações humanas podem ser causadas por seres humanos. Dois defensores proeminentes dessa visão são Tomás de Aquino e CS Lewis.

Muitos se opõem ao autodeterminismo com base em que se tudo precisa de uma causa, então os atos da vontade também precisam. Assim, muitas vezes é perguntado: O que fez a vontade agir? O autodeterminista pode responder a essa pergunta apontando que não é a vontade de uma pessoa que toma uma decisão, mas a pessoa agindo por meio de sua vontade. E uma vez que a pessoa é a primeira causa de seus atos, não faz sentido perguntar qual é a causa da primeira causa. Assim como nenhuma força externa fez com que Deus criasse o mundo, nenhuma força externa faz com que as pessoas escolham certas ações. Pois o homem é criado à imagem de Deus, o que inclui a posse do livre-arbítrio."

Parte do ponto é que há muitas causas/influências em nosso comportamento, mas nós decidimos em qual causa ou influência agiremos. Então pode haver qualquer número de razões para nossas ações. Nossas ações livres não são sem causa. Elas são simplesmente sem causas irresistíveis. Afirmar que deve haver uma causa irresistível ou que qualquer causa que seja agida é necessariamente irresistível é assumir o determinismo e implorar a questão. Como um comentarista em uma discussão online que eu vi uma vez disse, "libertários éticos não acreditam que as escolhas são aleatórias , mas sim que elas são suficientemente autodeterminadas (o resultado da deliberação pessoal racional )". Uma pessoa escolhe acreditar quando outra não acredita por qualquer razão(ões) que cada uma decidiu ser a melhor a seguir. E não se pode presumir que a(s) razão(ões) era(m) irresistível(is).

Fonte: https://evangelicalarminians.org/brian-abasciano-addressing-the-calvinist-challenge-why-did-you-believe-and-your-neighbor-did-not/?fbclid=IwY2xjawI5jO5leHRuA2FlbQIxMAABHcPYhHlpM42CL6q-TM7uUMleSbnTScEJRMM5Z5yv5SG7UBQZ1N2q0W1N8A_aem_deBaIvY5x-r5sW1WyyUYsw